Trả lời thẩm vấn sáng 27/12, bị cáo Vì Văn Toán, chủ mưu vụ sát hại thiếu nữ giao gà, hai lần ấp úng nói “rất hối hận”. Toán biết mua bán ma tuý là phạm pháp song vì nghiện nặng nên vẫn làm.
Năm 2009, Toán bán cho bà Trần Thị Hiền (mẹ nạn nhân) hai bánh ma tuý với giá 300 triệu đồng, chưa lấy được tiền. Toán đến nhà đòi nợ, thấy khoá cửa nên nghĩ bà Hiền đã bị bắt. Toán sau đó bị phạt 9 năm 6 tháng tù ở vụ án khác.
Ngày 24/5/2017, Toán mãn hạn tù song không đi đòi tiền. Cuối năm 2018, Toán tình cờ biết bà Hiền đang bán gà ở chợ Mường Thanh, thành phố Điện Biên Phủ.
Đầu năm 2019, bị cáo đi theo bà Hiền từ chợ Mường Thanh đến cánh đồng xã Thanh Hưng, huyện Điện Biên thì chặn đầu xe, nói: “Sao chị không trả tiền. Em cũng đang phải đi nợ người ta”. Bà Hiền trả lời chưa lấy được tiền bán “hàng” và bỏ đi.
Ngày 1/2, Vương Văn Hùng (bạn cùng trại giam Yên Hạ) và Bùi Văn Công đến nhà Toán chơi và sử dụng ma túy. Lúc này, Toán nói bà Hiền đang nợ tiền, nhờ Hùng và Công đòi hộ, hứa trả công 50 triệu đồng.
Theo Toán trình bày, mục đích ban đầu là gây sức ép để bà Hiền trả tiền. Khi Vương Văn Hùng nói một mình hắn không làm được, Công bảo để tìm thêm người. Vài ngày sau, Toán đến nhà Công thì gặp Lường Văn Hùng, Lường Văn Lả, Phạm Văn Nhiệm, Vương Văn Hùng. Tại đây, Công đề xuất là bắt cóc con gái bà Hiền để gây sức ép.
HĐXX ngắt lời Toán, truy vấn: “Ý tưởng bắt cóc con gái bà Hiền là của ai?”. Toán nói ý tưởng là của Công, anh ta chỉ là người tán thành.
Chiều 4/2 (30 Tết Nguyên đán 2019), Công, Vương Văn Hùng, Nhiệm, Lả, Lường Văn Hùng cùng nhau bắt cóc con gái bà Hiền khi lừa nữ sinh này đi giao gà. Trong lúc cả nhóm hành động, Toán đi xe máy theo dõi.
Sau khi nhóm Công đưa “con tin” đi, Vương Văn Hùng lái xe máy chở lồng gà đến và đưa cho Toán chiếc điện thoại di động. Toán thấy điện thoại rung nhiều lần song không nghe. Đến bến xe Bản Phủ, Toán dừng xe để nghe điện thoại, thấy đầu dây bên kia có giọng con gái nghĩ là người nhà của con tin nên yêu cầu gặp bà Hiền. Sau nghe câu gọi “mẹ ơi” rồi chuyển máy, Toán nói: “Em đã bắt cóc con gái. Chị sắp xếp trả tiền đi”.
Đầu dây bên kia, bà Hiền đáp: “Sao chúng mày bắt cóc con gái tao. Chúng mày không thả tao sẽ báo công an”. Toán sau đó cúp máy và trả chiếc điện thoại cho Vương Văn Hùng.
Chiều mùng 2 Tết, Toán được Công đến nhà thông báo cô gái đã quá yếu do bị xâm hại nhiều lần. 23h cùng ngày, Toán lên nhà Công thì thấy nạn nhân “đã rất yếu”. Nhiệm đề xuất đưa đi cấp cứu song Công bác bỏ vì sẽ không khác gì tự báo công an. Khi cả nhóm chưa có phương án, Công nói “để tao giải quyết”.
Công sau đó hại chết con tin. Lúc này, Toán đứng cách đó chừng 5 mét và có cả Bùi Thị Kim Thu (vợ Công) chứng kiến.
Tại phiên tòa sáng nay, luật sư đại diện cho gia đình nạn nhân nêu nghi vấn về lời khai mua ma tuý của Toán và bà Hiền vì giao dịch chỉ có hai người. Luật sư nói: “Tại sao khi cơ quan điều tra cho nhận diện bà Hiền, bị cáo lại không nhận ra?”. Toán nói: “Nếu chỉ vào bà Hiền, hai con nhỏ của bị cáo sẽ bị trả thù”. Khi bà Hiền bị bắt, Toán mới dám chỉ vào ảnh nhận diện bà Hiền và khai hết sự thật.
Luật sư đại diện sau đó cho biết gia đình bị hại đã có đơn xin bãi nại để Toán được hưởng tình tiết khoan hồng.
Cuối phần xét hỏi, Toán ấp úng nói việc bị truy tố hai tội Giết người và Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản là đúng. Vụ án xảy ra một phần nguyên nhân do bà Hiền mua bán ma tuý không sòng phẳng.
Vương Văn Hùng khai ‘7 ngày 7 đêm không được ngủ’
Sau Toán, trả lời thẩm vấn, Vương Văn Hùng cho rằng những lời khai trên là không đúng. Anh ta tham gia bắt cóc song không hiếp dâm.
Hùng khai quá trình điều tra đã bị bức cung, có đợt “7 ngày 7 đêm không được ngủ”, vì thế phải nhận tội. Ngày mùng 2 và 3 Tết, anh ta ở nhà cả ngày chứ không tham gia cưỡng bức, sát hại thiếu nữ giao gà như lời khai của các bị cáo. Mùng 4, Hùng mới đến nhà Toán chúc Tết.
Để minh chứng điều này, Hùng đề nghị HĐXX trích xuất dữ liệu camera ở đối diện nhà mình. Chủ tọa hỏi: “Bị cáo khai không phạm tội, vậy tại sao những người khác lại khai rất rõ về hành vi của bị cáo?”. Vương Văn Hùng trả lời “không biết” và cũng không có mâu thuẫn với các bị cáo khác. Anh chỉ thừa nhận có hành vi bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản.
Trả lời đại diện VKS, Hùng cho hay được tham gia thực nghiệm hiện trường song nhận thấy diễn ra không khách quan. Hùng được điều tra viên Phan Tuấn Việt đưa sơ đồ hiện trường vẽ trên mảnh bìa thùng mỳ tôm và hướng dẫn làm theo. Nhiều hành vi không thực hiện song bị “ép phải nhận”.
Thông báo cậu mợ bị cáo Vương Văn Hùng đã có lời khai về việc anh rời nhà trong ngày phạm tội, đại diện VKS hỏi: “Không lẽ cậu mợ lại đẩy Hùng vào hoàn cảnh éo le?”. Hùng vẫn khẳng định không phạm tội, tiếp tục đề nghị trích xuất camera.
HĐXX trong phần xét hỏi đã nhận định, qua trả lời của các bị cáo khác, đủ cơ sở chứng minh hành vi phạm tội của Hùng.
